Các kịch bản xâm lược và phổ biến (những năm 1980 trở đi)

Gimbutas tin rằng sự mở rộng của nền văn hóa Kurgan là một loạt các cuộc xâm nhập quân sự bản chất thù địch, trong đó một nền văn hóa chiến binh mới áp đặt nó lên nền văn hóa hòa bình, mẫu hệ (mẹ truyền con nối), quân bình của "Châu Âu Cổ", thay bằng một xã hội chiến binh phụ quyền,[22] một quá trình có thể nhìn thấy trong sự xuất hiện của các khu định cư kiên cố và các công sự trên đồi và mộ của các thủ lĩnh chiến binh:

Quá trình Ấn-Âu hóa là một sự biến chuyển văn hóa, không phải vật chất. Nó phải được hiểu là một chiến thắng quân sự khi áp đặt thành công một hệ thống hành chính, ngôn ngữ và tôn giáo mới lên các nhóm bản địa.[23]

Trong cuộc sống sau này, Gimbutas ngày càng nhấn mạnh bản chất chuyên chế của quá trình chuyển đổi từ quá trình bình đẳng của nữ thần thiên nhiên/mẹ Trái Đất (Gaia) sang một xã hội phụ quyền và sự tôn thờ cha/thần mặt trời/thời tiết (Zeus, Dyaus). Theo quan điểm của Gimbutas, xã hội được cho là bình đẳng, tôn thờ nữ thần này không giống với chế độ mẫu hệ. Các cấu trúc phân cấp mẫu hệ theo quan điểm của Gimbutas cũng giống như một xã hội phụ hệ, chứ không phải trái ngược thực tế: một xã hội quân bình không có hệ thống phân cấp.

JP Mallory (năm 1989) đã chấp nhận giả thuyết Kurgan là lý thuyết tiêu chuẩn trên thực tế về nguồn gốc Ấn-Âu, nhưng ông công nhận những lời chỉ trích đối với bất kỳ kịch bản nào viện ra, nhưng không được nêu trên thực tế, về cuộc xâm lược quân sự; sự tích lũy ảnh hưởng chậm chạp thông qua cưỡng bức hoặc áp chế - kịch bản chính thực tế của Gimbutas - thường được coi là cuộc đột kích chung và tức thì rồi chinh phục.